把综述、精读和学者线索变成可复查产物
检索得到一批论文之后，难点转向三个问题：如何说明筛选过程、如何忠实理解方法、如何核对研究者身份。本篇使用原创案例“软件缺陷报告去重方法比较”，说明从候选记录走到综述论证的步骤。案例不包含虚构论文、实验数字或人物评价，也没有声称已经执行检索和翻译。
先确认 dsh-scholar 所指的具体仓库与版本。同名项目不等于同一插件，研究工作区也不等于通用数据库搜索器。准备研究问题、来源台账、可合法读取的全文、输出目录和引用工具；缺少全文时明确只读了摘要。把机器整理、研究者复核和发表决定分开，不能用一条安装指令替代方法设计。
场景一：先定协议，再组织系统性综述
对缺陷报告去重，先写清比较对象：输入是否只有文本，是否允许使用堆栈信息，评估是否跨项目，结果衡量的是检索排序还是重复分类。事先规定时间范围、来源、纳入规则和排除理由，并记录协议版本。不同问题的论文不能因为都提到重复报告就直接合并比较。
保存每个数据库的完整查询、执行日期、筛选项与分页范围。去重时保留论文版本关系，统计检索记录与独立研究时使用明确单位。先做题名摘要筛选，再做全文核对；保留每次排除理由和争议处理。抽取表至少包含研究问题、数据来源、方法、比较基线、指标、实验划分、主要限制及证据位置。找不到的字段留空，不用模型根据常识补全。
例如某候选描述“时间顺序划分”，抽取时应回到方法或附录确认训练与测试的时间边界；另一个使用随机划分的候选不能直接被写成更好或更差。数据集、指标定义、重复样本处理和基线条件都可能影响比较。综述矩阵应把可比与不可比分开，避免把不同设置的最高数字拼成排行榜。本例没有提供真实论文结果，表格字段只是抽取规范。
先阅读若干条目校准规则，随后对有争议的判断复核。主动学习筛选工具可以帮助安排阅读优先级，但不能代替纳入决策和停止规则。ASReview 的公开项目与文档适合评估这类辅助筛选，仓库标示 Apache-2.0；采用前还应核对当前版本、输入格式和恢复成本。本文没有运行它，也不将其称作已在 SkillPI 核验的安装条目。
PRISMA 2020 提供报告清单及流程图参考，帮助说明研究如何完成，不是“查全认证”。未知全部相关研究时，不能直接宣称总体查全率。若使用一个已知参考集合计算命中比例，必须说明集合来源、分母、范围与局限；找到十篇不代表覆盖整个领域。补检索与引文追溯也要写明日期和新增条目，保留对原有结论的影响。
综述成稿前建立论点到证据的映射。每段先提出有限结论，再列支持、冲突和适用条件。研究空白只能作为基于当前覆盖范围的候选解释：未找到研究可能是查询不充分、语言限制或无法取得全文，不能自动成为创新点。产物是协议、筛选记录、矩阵、论点映射和未解决问题，读者可以追查结论从哪里来。
场景二：双语精读要保住公式、语气与证据位置
先判断 PDF 是否能可靠提取文字。双栏、扫描页、脚注及断行会破坏阅读顺序，必要时按页处理并核对原图。保留原文，不让翻译文件覆盖唯一来源。选择一段方法、一个表格和一条公式作小样，检查通过后再处理整篇。不能因为输出文件能打开，就断言排版和内容完整。
为缺陷报告案例建立术语表，例如 duplicate report、candidate retrieval、ranking metric 分别对应明确中文表达。首次确定译法时写下上下文，后文保持一致；一个词在不同领域含义不同时记录例外。忠实保留否定、可能性、条件与限制。“may improve”不能被译成必然提高，相关关系不能自动变成因果结论。
公式先核对符号、上下标、分母、范围和编号，解释变量时对应原文定义。表格检查行列标题、单位、脚注和缺失值符号；图示检查图例、坐标及正文引用。机器不能可靠读取的内容标为待核对，不能用相似公式替换。翻译与批注分成两个区域，让读者知道哪段是作者陈述、哪段是解释或疑问。
精读笔记按问题、方法、输入、评估、结论及局限组织，并附页码或章节位置。对摘要中的强结论，核对实验设置和讨论；对自己的质疑，注明尚未验证。双语 HTML 或 PDF 交付时，抽查开头、中间、结尾、表格及公式密集页，确认字体、换行、链接和图像没有遗漏。若无法保留完整视觉布局，就准确说明是文字对照稿，不宣称原版式无损。
这一阶段的验收不只是译文流畅。应能从笔记定位回原文，术语表前后一致，关键限制没有丢失，图表公式有明确复核状态。全文不可访问时保留摘要笔记，不能生成看似完整的逐页阅读稿。翻译可以帮助理解，但作者责任、引用准确性与研究判断仍由研究者承担。
场景三：学者追踪先消歧，再看研究脉络
研究者姓名不是唯一标识。先从已确认的论文作者记录出发，核对 DBLP 等来源中的稳定标识、个人主页、公开机构页面及标识关联。相同拼写可能是不同人，机构信息也会随时间变化。每条资料保留来源与访问日期；发生冲突时并列记录，不自动挑一个更符合预期的答案。
针对去重研究，可以整理某作者在相关主题的发表时间线、共同作者及公开项目链接。合作边仅表示记录中存在共同发表，不能据此推断私人关系、当前合作意愿或研究质量。不同数据库的覆盖范围与作者拆分方式不同，图谱缺少一条边不说明两人从未合作。
寻找潜在合作者时，把主题匹配与身份核实分开。记录候选为何相关、对应哪些已核对作品，以及还有什么不确定。涉及审稿人建议时，应遵循目标刊物或会议的资格和利益冲突要求；系统给出的姓名不能自动成为合格人选。本文不替读者联系任何学者，也不生成未经核实的人物评价。
本阶段交付可回查的作者资料卡、主题时间线和候选理由，避免收集无关私人信息。定期刷新时比较来源变化和标识关系，不因一条新论文自动覆盖旧资料。画像是一份有范围的公开研究线索，不是对人的全面判断。
技能分工、实操请求与故障处理
当前已核验的 Notion Research & Documentation 可用于已审阅读笔记的可选整理：在授权 Notion 页面之间检索证据，形成带来源的对比或简报。需要已连接工具、可读资料和明确可写目标。它不是外部论文搜索器、翻译排版器或作者身份认证工具，不能把它的整理结果当作已读全文或完成系统综述。固定来源核验与静态扫描、实际运行证据是不同信号。
可以给 Agent 这样的请求：“围绕缺陷报告去重方法，先提出综述协议和抽取字段。只处理提供或可合法读取的材料，区分摘要与全文证据。精读小样保留公式、表格和限制语，给出原文位置。作者卡只使用核实的公开标识与来源。先交付矩阵和待核对事项，不编造研究、不发邮件、不发表。”逐项审阅后再扩大处理范围。
筛选数量对不上时，检查单位、去重与版本；翻译跳段时检查双栏提取和页序；公式异常时回到原图；作者重名时核对稳定标识与作品。综述写到一半补到文献，应更新协议记录、矩阵及受影响段落，而不是只在参考文献末尾加一条。截止日期紧时缩小明确范围，不能把未完成筛选写成全面覆盖。
FAQ 与来源
机器能证明读全了吗？不能，仅可报告实际查询、筛选与参考集合内的检查。能直接生成研究空白吗？可以提出待验证线索，必须检查覆盖、证据与替代解释。翻译稿能代替阅读吗？它是辅助，应核对关键原文、公式与限制。图谱能直接给出审稿人吗？只能提供公开线索，资格和冲突须另核对。
本篇参考 PRISMA 2020、ASReview 公开项目及 DBLP 搜索接口说明，原文双语来源配对保留。案例为原创教学设计，未虚构论文结果、查全率、翻译运行或人物信息。交付应附版本、来源、实际复核范围和未解决事项，后续补文献或更换工具时重新检查受影响结论。