一份调研报告的质量，体现在别人追问“依据是什么”时能否迅速回到原始材料。访谈、问卷、网页和行业资料混在一起，并不会自动产生洞察。本文以虚构的社区创客空间工具预约改进项目为例，分别处理材料综合、桌面研究和报告交付，再说明怎样寻找和验收对应 Skill。示例不包含真实受访者引语、市场规模或已完成的调研结果。
先确定报告支持的决定
决策问题是“下季度是否试行预约提醒与候补机制”，不是“证明用户需要新功能”。限定研究对象、现有流程、时间范围、预算约束、目标读者和不研究的内容。项目不讨论另开门店或出售用户数据，也不因访谈里出现新点子就无限扩大范围。交付先是一页研究简报、证据标准和待补清单，最终才是建议。
将问题拆成可观察的子问题：用户在哪一步放弃预约、提醒会不会解决遗忘、候补能否降低空置、工作人员承担什么额外任务。区分要设计研究、要增加外部资料、要清理现有证据还是只需成稿。问题和样本都未确定时，直接让写作工具出结论只会把不确定性包装得更流畅。
每个材料分配编号与元数据：类型、来源、采集或发布日期、适用期间、使用权限、完整性和已核验状态。访谈 T-01、问卷 S-01、网页 W-01 与业务记录 B-01 分开，原始副本只读，转录、编码和报告各有版本。内部资料脱敏并限制访问，外部模型、同步、日志与共享目的分别确认。
场景一：把访谈和反馈拆成可追溯证据
先检查记录是否完整，录音转录中的时间、否定词和专有名词要复核。原话、研究者观察、参与者解释与分析者推断分栏，不把整理后的顺畅句子加引号冒充逐字引语。代表性原话保留材料编号和定位，报告无需放全部文本，但能回溯完整上下文。
按研究问题建立初步编码手册，定义主题、纳入与排除条件、边界例和反例。一个片段可涉及多主题，同一人重复说三次不是三位用户。主题计数需说明按人、事件还是片段计；未提到某事不表示没有该需求。先由不同分析者检查一小批相同材料，记录分歧与裁决，再扩展编码。
把访谈、工单、问卷与使用观察分别看待。抱怨等待可能指页面响应、现场排队或规则不清，不能统一归为性能问题。客服转述与直接观察的证据角色不同，发现卡要记录来源类型与限制。量化问卷与定性访谈可以互补，但不能把几次访谈得出的比例写成全体用户发生率。
每张发现卡包含观察模式、支持材料、反例、可能解释、受影响情境和后续问题。不要只输出“用户体验不好”或自动排一个没有口径的优先级。少数意见可能揭示重要边界；保留它与主主题的关系，而不是为了报告整齐删除。先审发现是否忠实，再讨论怎么行动。
实操：预约放弃可能有三种原因
假设 T-03 描述错过时段，T-06 提到不知道如何取消，B-02 显示某些工具有空置记录。这些只是演示编号，不是真实引语。不能直接把它们合成“大家都因缺提醒而放弃”。分别建立遗忘、取消入口不清和临时行程变化三个解释，再列各自需要什么证据。
若其他访谈说提醒太多，保留为反证。计划比较可选提醒、取消入口说明与候补试点，而不是只寻找支持提醒的原话。现有业务记录如没有取消原因，结论应写缺少归因信息；不能让模型从空置反推用户心理。下一步可以是补问或受控试点，不能自动发消息给全部用户。
给 Agent 的任务可写为：“只分析 approved-notes 与 codebook-v1。分开原话、观察和推断，为主题附证据编号、反例和未回答问题。不同来源不合并计人数，未知保留未知。不要创造引语、联系参与者、改预约或上传未授权记录。先交十条编码建议与发现卡样例，再处理剩余材料。”
场景二：桌面研究先追原始来源
围绕问题树检索公开规则、可比机构流程、工具文档和适用公开统计，记录查询、URL、发布日期、访问日期、适用地区、对象和定义。行业报道可以提供线索，但转载同一公告的五篇文章不是五份独立证据。来源级别按当前主张判断：机构自己的页面能证明它如何描述功能，未必证明真实效果。
建立原子化证据台账，每行只放一个可核实主张，附直接来源、摘录位置、解释、限制与核实动作。数字保留单位、分母、期间与币种；计划、预测和历史实际值分开。无法获取原始报告就标二手来源，不能复制摘要后写成已全文核验。付费或受限内容按已有权限处理，不绕过访问限制。
遇到冲突先比较定义、时间、范围、样本与计算方式。例如“注册会员”与“月度活跃使用者”不能直接比较，预约量与实际领取量也不是同一概念。记录两条主张和差异，能解释的写口径映射，不能解释的留冲突和补证负责人，不默认较新数字或更大机构必然正确。
行业调研可以扩展产业链、商业模式、竞争、驱动和风险，但先明确市场边界。TAM、SAM、SOM 若使用，要写可服务对象、限制、价格依据与假设，不用一个大行业规模充当本项目可实现收入。政策或合同含义需要对应专业核实，研究报告不因模型措辞专业就成为法律或投资结论。缺少资料时保留空白与估计区间依据，不补造完整市场表。
场景三：从发现到建议，保持推理可检查
报告分为问题与方法、来源与样本、主要发现、解释与替代解释、方案比较、建议、限制与后续验证。每个结论对应发现编号与证据，建议另写价值、成本、依赖、潜在负面结果和验证办法。事实、解释、预测与决策用不同标记，不能让“用户觉得可能有用”变成“该功能必然提高利用率”。
为提醒与候补列真实可行选项，也保留维持现状或先补证的方案。设定触发重新评审的条件，如投诉增加、工作人员负担超出约定或试点没有足够使用。置信度应说明来自证据覆盖、来源一致性和方法限制，不随手给一个精确百分比。定性发现可支持提出假设，不能自动给出可推广的因果效应。
GitHub 的 MADR 是用于软件架构决策记录的开源格式，许可可按项目提供的 MIT 或 CC0 选择。可以参考其记录背景、备选、结果和后果的思路，为本报告另写决策附页；它不是访谈分析工具，也不认证调研方法。选择它是复用简单可版本化的记录方式，不需要为此安装服务，实际研究报告仍按自己的问题组织。
如果已复核的材料整理在获准 Notion 工作区，Notion Research & Documentation 可在成稿阶段综合已读页面，保留事实、限制、日期与来源链接。前提是可用连接、明确可读材料和可写目标，写后检查实际页面；缺工具时只能交草稿。它不替代新访谈、外部来源独立核验或样本代表性判断，不把它描述成行业全自动研究引擎。
版本冻结与交付验收
按研究简报、材料清单、编码台账、发现卡与最终报告分别冻结版本，记录修改原因及影响。来源更新后可只复核受影响主张，不必让模型重写整份报告而失去原引用。让另一位同事随机挑主要结论，沿发现编号找到原文，复述局限；找不到就退回待核验，不靠增加脚注数量掩盖断链。
报告中出现的关键数字逐项检查来源和口径，所有引语对回原记录，区分未查到与不适用。最终文件检查标题、表格、来源链接和附录，确认导出没有漏掉反证、脚注或敏感字段。实际保存、公开分享与通知他人是不同操作，生成可读草稿不等于已经向任何人发送。
如何发现和刷新匹配技能
在 SkillPI 按研究对象、材料类型、方法、联网需求和交付格式搜索，区分材料综合、桌面研究、证据整理和报告写作。候选先核对固定来源、许可、依赖、凭证与数据流，再用同一小样本比较主题忠实度、冲突保留和引用定位，不以下载数或“全都安全审查”作结论。
如要用发现引擎，先核对 SkillPI Skill Finder 官方来源与宿主适配，确认安装与被发现后再寻找目标能力。发现不等于授权安装所有结果，更不证明执行质量。原文九个名称未取得本次可核验的对应来源记录，不猜造安装链接；当前只把已核验笔记综合技能放在其实际适用的步骤。目录扩展后定期重跑样例，保留新增或替换关联的理由与版本。
FAQ 与最终检查
只有访谈能出报告吗？可以形成定性发现，附样本与限制，不把少数人的经历外推到总体。来源互相矛盾选谁？先对齐口径、时间与来源，无法解释时保留冲突与补证。缺失数字能否由常识推算？不能默默补；明确估计任务、方法与假设后单列，未知仍可留空。
所有原话都要公开吗？不必，保留受控证据编号和必要代表句即可，公开前检查许可与识别风险。何时需要桌面研究？当结论缺外部依据，先补证而不是先美化成稿。怎样衡量提效？比较返工、证据定位错误和交付总时长，不以报告越长越好。最终交付研究简报、材料与来源台账、编码、发现、方案比较、报告、决策附页和未完成清单，让决定有依据也有边界。